Shane Carruth paskaidro, kāpēc “Upstream Color” nav tik grūti saprast un runā par viņa nākamo projektu
Filmas Shane Carruth mikrobudžeta izrāviens “Primer” bija tāda blīva, reālistiska laika ceļojuma drāma, kāda vēl nebija redzēta. Spriežot pēc ilgi gaidītās otrās filmas “Upstream Color”, Karruta ir ļoti liela, lai izveidotu jaunu pieredzi. Ar daudz vairāk mīklu nekā “Primer”, jaunā filma - kuru Carruth pašizlaiž teātros, sākot ar šo piektdienu pēc veiksmīgajām izrādēm Sundance, Berlin, SXSW un New Director / New Films - aicina uz intensīvu analīzi, taču pārsniedzot tās satriecošās īpašības tā ir arī visizcilākā kinoteātru pieredze, kas līdz šim bijusi teātru skatē.
Līdzās zvaigznēm Kerutai un Amijai Seimetzei “Upstream Colour” balstās uz Seimetzas varoņa Krisa pārdzīvojumiem, kad viņa arvien vairāk apzinās, ka ar cūku viņa ir psihiski saistīta ar parazītu kļūdu. Keruta spēlē citu varoni, kurš iztur līdzīgu pārbaudījumu, jo duets veido unikālu saikni. Vai kaut kas tāds. Atšķirībā no “Primer”, Carruth jaunākā ekskursija ir izteikti abstrakta, lai gan viņš nekautrēsies izskaidrot noteiktas sižeta sastāvdaļas, kad viņam to prasīs. Šīs nedēļas sarunā ar Indiewire režisors pārrunāja savu pieeju šim aizraujošajam stāstījumam, kāpēc viņš guvis labumu no tā, ka šo darbu ir paņēmis savās rokās, un ko gaidīt ar savu nākamo projektu.
Tagad, kad esat jau gandrīz pabeidzis filmas reklamēšanu, vai jūs domājat, ka nopelnīsit par to naudu?
Jācer. Tas būtu jauki, jo tas nozīmētu, ka man nav jāraida rokas uz šo nākamo filmu, kuru es gribēju uzreiz uzņemt.
Vai jūsu pieredze ar filmu dažādos festivālos ir attaisnojusi jūsu cerības?
Tas bija tiešām dīvaini. Es tiešām nezināju, ko gaidīt, bet cilvēki ir bijuši tik laipni. Daļa no tā, manuprāt, ir tikai neatkarīgo filmu un festivālu daba. Cilvēki negrasās stāstīt neko citu, kā vien jaukas lietas, tāpēc jūs gaida izkropļots skatījums uz to, kā notiek lietas.
Filma uzdod daudz jautājumu. Tā kā esat piedalījies tik daudzos jautājumos un jautājumos, vai jums ir piemērota pieeja sarunai par filmu?
Jā. Nevienam nevajadzētu darīt Q & A minūtes pēc tam, kad kredīti tiek parādīti filmā. Es domāju, ka autoram to nevajadzētu darīt. Tas vienmēr bija kaut kāds kompromiss, jo man ir divas izvēles: nekad neveiciet jautājumus un atbildes, un varbūt filma cieš un sasniedz auditoriju, kurai ir sava veida dzīve. Vai, divreiz, veiciet Q & As. Tātad, ja jūs veicat Q & As, jūs nevarat tos izdarīt un būt pieklājīgs vai būt paraut, jo, manuprāt, tas, kā es domāju, ir tas, ka ikviens, kurš parādās uz skrīningu, kur es veicu Q & A, ir vairāk vai mazāk kinofils - vismaz es par viņiem domāju šādi. Tur jau ir kopīga valoda. Tas nav kāds, ko es pievīlu ieiet teātrī. Es jūtu, ka šī ir saruna starp cilvēkiem, kuri jau aizrautīgi izturas pret filmu literatūru, tāpēc varbūt šis ir brīdis, lai būtu atvērtāk par filmu.
Vai jūs pārsteidza tas, ko cilvēki filmā uzskatīja par mulsinošu?
Es domāju, ka kopumā vienīgais, par ko esmu pārsteigts, ir tas, ka reakcija ir bijusi pozitīvāka, nekā es gaidīju. Tā kā tas mēģina kaut ko darīt jaunā veidā, tam ir noteiktas ambīcijas un tas vienmēr bija šķirošs. Daži cilvēki tūlīt izlems, ko tas dara, un spriež par to, balstoties uz nodomiem. Bet citiem cilvēkiem, ja es tos neesmu sagatavojis vai mūsu cerības ir nepareizi saskaņotas, tas, iespējams, nenāks par labu. Tātad, ja viņi vēlas, lai tas izdara vienu lietu, un es gribu, lai tas izdara kaut ko citu, nav īsti svarīgi, vai tas tiek darīts labā veidā. Tas vienkārši nav paredzēts viņiem tikties.
Vai jūs gaidījāt jautājumus par zemes gabala burtisko nozīmi - zināt, pastāstiet mums, kas ir šī kļūda?
Jā. Es biju noraizējies, ka viss sīki izpaudīsies sīkumos. Tas ir noticis reizi pa reizei, bet kopumā esmu ļoti patīkami pārsteigts, ka cilvēki, šķiet, aizraujas ar to, ka tas nav tas, kas šajā filmā. Tā prātā ir kaut kas cits. Man šķiet, ka sarunas lielākoties kļūst diezgan būtiskas.
Esmu ievērojis, ka daudzi cilvēki pēdējā laikā skatās “Primer” pirmo reizi. Kad filma tika izlaista pirmo reizi, jums nebija visu šo diagrammu pieejams tiešsaistē, kas izskaidro, kas notiek filmā. Kā jūs jūtaties pret tiem - un vai tas jūs uztraucētu, ja līdzīgas rokasgrāmatas tiktu sagatavotas arī “Upstream Color”?
Laika grafiki vai neatkarīgi no tā, kas domāts “Primer” - tas ir patiešām saudzīgs, plašs filmas aplūkošanas veids - bet, ja paskatās uz to kā divas puses, tad viena puse ir zemteksts, izpēte, jebkas, kas tiek uzskatīts par literāru tā. Otrs ir tas, ko ir jautri tajā skatīties, kas uztur jūsu uzmanību. Es teiktu, ka “Primerā” laika loģika un cilvēki, kuri aplūko notikumu plūsmu, tā ir pārliecinošā puse. Man nav lielu sprādzienu, ieroču spēles vai kaut kas cits, bet man ir šī niecīgā un, cerams, pārliecinošā mīkla, kuru cilvēki vēlēsies atrisināt. Pa ceļam viņi, iespējams, nonāk arī filmas izpētes pusē. Tātad, ja tas pats notika ar “Upstream”, tas nav kaut kas, uz ko es ceru, es plānoju, vai kas cits, bet tas nešķiet negatīvs. Es domāju, ka šobrīd es nedomāju, ka kāds to pārpratīs. Jūs varat to saukt par “pretenciozu” vai pateikt, ka tas nav veiksmīgs izpētītajā, taču es nedomāju, ka kāds apzināsies, ka to pēta.
Bet, ja kāds tieši lūdz jums izskaidrot zemes gabala sastāvdaļas, vai jūs to darīsit '>
Bet vai idejas pamatā bija zinātnisks pamats?
Protams. Es varu norādīt uz daudzām lietām, kuras esmu lasījis pēdējos gados. Bet viss, ko tas darīja, man liek domāt, ka dabiskajā, bioloģiskajā pasaulē joprojām notiek procesi, kurus mēs nezinām, bet kuriem tiem ir pretēji intuitīvs raksturs. Ir šie parazīti, kas ierodas lapsenes un skudru galvās un liek viņiem erātiski lidot vai kāpt koku galos un izmest sevi, lai gūtu labumu no kaut kā cita, varbūt sēnītes meža grīdā. Un tad šī sēne varbūt gūst labumu no parazīta. Tur ir šie dīvainie procesi. Mani tie neinteresē kā neko citu kā līdzekli, lai sasniegtu galu. Man nav interesanti, ja botāniķis vai zinātnieks iznāk un paskaidro viņiem. Es gribu tikai to, ka tas ir iespējams, un tad es izmantošu šo iespēju, un mēs redzēsim, kā tas notiks. Tas ir viss, ko mēs uzzināsim. Kad esat nonācis līdz filmas beigām no tīri mehāniskā sižeta viedokļa, jūs zināt dzīves ciklu. Jūs zināt, ka tieši šī zilā klātbūtne cirkulēja caur šīm radībām. Bet līdz tam laikam es ceru, ka tam nav pārāk liela nozīme. Es domāju, ka tas ir svarīgi tādā nozīmē, ka tas, iespējams, ir jautri atdalīties, tāpat kā jebkurš sarežģīts stāsts, un es ceru, ka cilvēki jūt, ka tas ir sarežģīts. Jūs zināt, tā ir pārliecinošā puse, nevis izpēte. Tātad, ja filma par to pārāk daudz runā - ak, tie ir nanoboti; ak, šī ir bēguļojoša citplanētiešu klātbūtne; ak, šī ir farmācija, kas palika straumē - lai arī kāda tā būtu, tā būtu pārāk specifiska, apsūdzība par to, kas tā ir.
Tātad jūs sakāt, ka kļūda ir citplanētiešu klātbūtne farmācijas jomā un hellip;
(smejas) Tieši tā. Tā ir citur esoša farmaceitiska viela. Tieši tā.
Stāstā galvenā loma ir “Walden”. Vai transcendentālisms tevi ļoti ietekmēja '>
Jā. Tas ir interesanti, jo es nekad nevēlos uzdot labāku jautājumu, nekā varu atbildēt, ja tam ir jēga. Man kā skatītājam tas ir nepatīkami. Lai gan pārliecinoši jautājumi nav viegli, tomēr tie ir vieglāk nekā pārliecinoši jautājumi.
Jūs kontrolējāt gandrīz katru “Upstream Colour” elementu, sākot no rakstīšanas, režijas un darbošanās līdz partitūras sastādīšanai un kinematogrāfijas vadīšanai. Vai jums bija savs saīsinājums, lai izdomātu filmas plūsmu?
Ja man būtu savs ceļš, viss būtu stingri izplānots no rakstīšanas posma. Tas galu galā ir kļūdains process, jo acīmredzot esmu nepilnīgs. Rakstot scenāriju, es sacerēju daudz mūzikas un domāju, ka līdz brīdim, kad esmu pabeidzis rakstīt, man bija pilns rezultāts. Man vajadzēja izmest pusi no tā, jo tā bija nepareiza izvēle. Es nerakstīju varoņu subjektīvās pieredzes dēļ. Es centos atspoguļot auditorijas pieredzi. Bet es to nezināju, kamēr nemēģināju salikt vizuālo valodu. Ir lēmumi, kas pieņemti pa pastu, bet tie nav apmierinoši. Man tas nepatīk.
Kā tas bija sākt dalīties ar šo redzējumu ar citiem cilvēkiem?
Kamēr viņi bija gatavi stāstu internalizēt, tāpat kā es, mēs varējām izveidot reālu sadarbību. Man ļoti paveicas, ka tas notika ar Deividu [Lowery, kurš rediģēja “Upstream Color”], ar Eimiju un ar produkcijas dizaineriem, bet es nejūtos, ka tas būtu dots. Dažreiz cilvēki tajā var ienest daudz ego un var būt pārliecināti, ka zina, kā stāsts darbojas vislabāk. Es tiešām baidītos cīnīties ar filmas nodomu. Es esmu kontroles ķēms.
Vai jums bija jācīnās par jebko, kas beidzās ar filmu?
Ak, man nebija par kaut ko jācīnās. Man paveicās, ka izdarīju tikai jebko, un man ir bariņš cilvēku, kas to iegādājās. Neviens nemēģināja neko mainīt.
Bet vai jūs pats daudz uzminējāt? Vai ir daudz izdzēstu ainu?
Jā. Ceļā lietas mainījās. Tas šķiet kā: “Vai jūs kādreiz esat slikti novērtējis koledžu”
To es cenšos darīt ar šo nākamo filmu. Tas notiks. Man nav pilnīgas telpiskās atpazīšanas, lai šobrīd varētu zināt visu filmu. Šie ir mūsu rīki, un mums būs jāizdomā, kā tie tiks piemēroti mūsu stāstam, kad tas tiks internalizēts. Pirms mēs faktiski sākam ražošanu, visas šīs lietas ir rūpīgi jāapspriež. Cerams, ka mēs zinām 90–95% no veidiem, kā tie ietekmē viens otru, lai mēs varētu pieņemt lēmumus lidot. Tas nav tikai improvizēšana; tas ir tik labi pazīstams ar skaņdarbu, ka, ja jums tas jādara, sekundi to var atskaņot citā taustiņā.
Tas viss tiek iekļauts jūsu darba kontroles procesā, kuru “Upstream Color” gadījumā raksturo jūsu pašizlaišanas stratēģija. Vai bija grūti turēt izplatītājus prom no filmas?
Es to turēju no visiem redzamības līdz pat Sundance, kad mēs paziņojām, ka mēs sevi izplatām. Man bija daudz sarunu, bet es to nevienam nerādīju, tāpēc šīs bija tikai sarunas, kas bija tikai pārdošanas prasme. Ja kāds saka, ka vēlas izplatīt filmu, un viņi to pat nav redzējuši, tā nav īsta saruna. Tā ir tikai pārdošanas prasme.
Vai šī stratēģija bija tieša atbilde uz jūsu pieredzi ar THINKfilm, kad šī kompānija izlaida “Primer”?
Man paveicās, ka ieguvu izplatīšanu ar “Primer”. Man nav negatīvas sajūtas par to, kā tas notika. Nepatīk: “Tas bija tāds murgs, un tagad es iešu šo citu ceļu.” Bet tas, ko es ieguvu, bija pieredze par to, kas patīk būt izplatītājam un kur ir vara. Neatkarīgi no tā, kas norādīts līgumā, tas, kurš raksta čekus, pieņems šos lēmumus neatkarīgi no tā, cik daudz sarunu, jūsuprāt, jums ir ar viņiem.
Vai jums pieder visas tiesības uz “Primer” tagad “Mūsdienu okeāns”, vai jūs cerat saglabāt tādu pašu kontroles līmeni?
Es daru tagad. Droši vien tas tikai pasliktināsies. Tā ir lieta. Es centos atdalīt izplatīšanas problēmu un atkal salikt to kopā, lai noskaidrotu, vai tā ir iespējama, un tagad es nespēju iedomāties, kāda izskatās pasaule, kur kāds cits domātu, kā viņi to darīja, kā pieņemt lēmumus par piekabēm un ko auditorija zina pirms viņiem tiek lūgts nākt to apskatīt. Tas ir stāsts. Tā ir iespēja nodot tālāk informāciju par filmu, nevis rosināt izpratni. Es uzskatu, ka tam vajadzētu būt stāstnieka rokās.
Vai jūs domājat, ka cilvēki uzskatīs, ka “Mūsdienu okeāns” ir “pieejamāks” nekā jūsu iepriekšējās filmas?
Es domāju, ka veids, kā nākamais saiet kopā, jā, cilvēki teiks, ka tas ir pieejamāks. Bet ir zināms, cik slepens “augšupējs” ir pilnībā iegūts no sižeta. Tas ir noslēpumaini, jo visa izpēte kaut kādā veidā būs mulsinoša - pretējā gadījumā tā nebūtu metafora. Tas būtu faktiskais teksts. Bet “Upstream”, iespējams, ir vēl viens neizpratnes slānis, jo jūs esat ietekmējuši rakstzīmes no attāluma, par kuru viņi nevar runāt, tāpēc tas visu padara neverbālu. Tas ir tikai vēl viens abstrakcijas slānis. Mēs neatstājam neko citu kā viņu subjektīvo pieredzi. Mums nekad nebūs dieva acu skata uz visiem gabaliem. Es domāju, ka mums tas ir, bet ne tādā veidā, par kuru skaidri runā: Šie divi cilvēki šajā brīdī tiek piesaistīti viens otram, jo ir cūkas, kuras viens otram piesaista. Mums nekad nebūs neviena, kas iznāktu un teiktu. Tas netiek ietekmēts no attāluma. Tas nozīmē, ka jūs zināt, ka jūs ietekmē. Un par to nav stāsts.
